Berbers prinsje haalt bakzeil

Als moslims nou maar minder aan hun geloof deden of er desgewenst van af durfden te vallen, dan kwam het wel goed met de integratie, denken veel mensen hoopvol. Ik vraag het me soms af. Zelfs een openlijk atheïstische schrijver als Hassan Bahara of een hippe mocrochick als Raja Felgata blijkt bij het minste of geringste terug te vallen in stereotyp, hyperemotioneel moslimgedrag waarmee je niet heel ver komt in onze cultuur.

Nu weer rond de nieuwe columnist die (Allah is groot!) de muffe Dirk Jan van Baar mag opvolgen in HP/De Tijd, Fleur Jurgens van Het Marokkanendrama. Ze heeft de mocro's in Schotelcity 020 afgrondelijk gekrenkt door alleen met professionals te praten die in hun werk te maken hebben met dit drama. Ook al legt ze duidelijk uit waarom er geen echte mensen in voorkomen, het zit de naffers niet lekker dat ze niet mochten meedoen.

En dan wordt een Berbers driftkikkertje als Hassan Bahara, die door toedoen van Geert Wilders toch al bijna stikte van de adrenaline- en cortisolafgifte, nog bozer dan-ie al was. In Propria Cures van 16 juli ging hij tekeer tegen de 'burgertrut' van het 'vunzig anti-islamblaadje', ofwel 'rioolblad'. Bahara vuurt een van Najib Amhali geleende vraag ('Bent u wel eens in uw reet geneukt door een Marokkaan?') af op de journaliste. Want dit is 'vaak de enige relevante vraag die je kunt stellen aan iemand die een buitenproportionele belangstelling vertoont voor de Marokkaan'.
Touché. Literair begaafde atheïst of niet, hier spreekt een minderhedenprinsje dat de cameraman van het nieuws ruw wegduwt omdat hij niet verdraagt dat zijn omgeving pijnlijk wordt ontbloot.

Bahara tegen Jurgens: 'Je kunt onderzoeken en interviewen wat je wilt en jongerenwerkers spreken totdat je blaren op je tong krijgt, maar zolang je nog niet op de knieën hebt moeten gaan en niet de pijn van een anale penetratie hebt moeten verbijten, zul je er nooit achter komen wat nou precies 'de essentie' van de Marokkaan is.

Toe maar. De essentie van de Marokkaan als natuurlijke soort? Daar was Jurgens helemaal niet naar op zoek, wat de hele uitweiding van Bahara over de Marokkaanse kontneukliefhebberij, en dat niemand ooit toegeeft de ontvangende partij te zijn enzovoorts, volstrekt overbodig maakt, om nog maar te zwijgen over de irrelevantie voor Marokkaanse vrouwen. (Bahara heeft geloof ik een beetje moeite met vrouwen; op zijn weblog schrijft hij in reactie op Jurgens dat hij direct na zijn interview met NRC Handelsblad over zijn boek Een verhaal uit de stad Damsko op het vliegtuig naar Marokko stapte, 'op weg naar een andere kakelende kip zonder kop.')

Maar goed. Bahara werpt Jurgens voor de voeten dat ze 'een schimmige wetenschapper' aan het woord laat die de 'enge suggestie' doet dat Marokkanen 'wel eens genetisch gedisponeerd zouden kunnen zijn om tasjes te roven en poten te rammen'. Foei. Weet deze wetenschapper dan niet dat Marokkanen erfelijk belast zijn met een anale fixatie? Hij raadplege de citatie-index voor de gedegen studies van prof. Bahara.

Bahara is het met Jurgens eens dat de misdragingen van mocro's nauw samenhangen met de cultuur waarin ze zijn opgegroeid (al was dat inderdaad al eerder opgemerkt), maar zijn bezwaar is dat Jurgens daar 'hysterisch' over doet en bovendien is ze geen wetenschapper. 'Wat u doet is hetzelfde als wat mijn neefje doet die zichzelf als de grootste schildpaddenexpert beschouwt omdat hij geen aflevering van de Teenage Mutant Ninja Turtles heeft gemist.'

Tja. Hier praat Bahara de mocro's na op hun discussieforums. Is er iets tegen dat journalisten boeken schrijven? Trouwens, Jurgens deed dat niet louter na het zien van alle afleveringen van Shouf Shouf.

Jurgens' eerste column in HP/De Tijd van week 32 is een reactie op het PC-stuk van Bahara. Ze stelt dat Bahara nu pas met kritiek komt en niet in genoemd interview met NRC Handelsblad. Bahara op zijn weblog: 'Als u niet met uw kop in de reet van uw hoofdredacteur Henk Steenhuis zat en het interview goed had gelezen, had u kunnen lezen dat ik wel degelijk kritiek heb op uw boek.'
Gaat het weer een beetje, Hassan?

Bahara noemde toen in de krant als voorbeeld een extreem probleemgezin met onhandelbaar zoontje, nog geen twaalf jaar en nu al verschillende keren opgepakt. 'Hoe kun je het tegen zo iemand hebben over 'vrije keuze' [Jurgens ontkracht in haar boek een bekende mythe over Marokkanen en noemt de gedachte dat imand crimineel wordt 'omdat' hij slachtoffer is van een oneerlijke maatschappij, zijn culturele afkomst of een slechte jeugd 'achterhaald determinisme'] als hij niets dan ellende thuis heeft gekend, als hij in zijn boosheid en frustratie wordt gevoed door jongens die er net zo aan toe zijn als hij? Zeggen dat er zoiets als vrije keuze bestaat voor dit soort jongens is een excuus om je niet te verdiepen in hun problematiek.'

Wel Bahara, ik vind je meisje-met-de-zwavelstokjes-argument erg roerend, en je kunt Fleur Jurgens dan van alles verwijten, maar zij is wel op de hoogte van de kinderpsychologie. Bij iemand van 12 die de puberteit nog moet doormaken, met alle hormonale stormen en tijdelijke cognitieve gekte van dien, spreek je nog niet van volledig vrije keus. Toch moeten opvoeders en leraren doen alsof die vrije keus er is, en wel in het kader van de gewetensvorming. Als je je alleen maar druipend van begrip verdiept in de problematique van zo'n bloedlijertje, dan weet je zeker dat hij op z'n 16de een jeugdbende zal leiden die ook jouw bejaarde buurvrouw komt overvallen. En dat wil je niet.

Over Jurgens' voorstel om ouders van randgroepjongeren financieel aan te pakken (kinderbijslag intrekken), zei Bahara in dat interview dat het 'contraproductief' is. 'Daarmee creëer je geen liefde voor de Nederlandse samenleving.'
Dit verbaast mij. Nergens in haar boek meldt Jurgens dat haar doel is om Marokkanen liefde voor onze samenleving bij te brengen.
En dan nog. Is er alleen liefde voor de hoerzzoebsidie en de kienderbaisjlag?

Maar dankzij zijn weblog weten we nu dat Bahara's belangrijkste kritiek op Jurgens is gesneuveld omdat de NRC-redactie die heeft geschrapt, ook tot verdriet van de journalist trouwens. En wat was die kritiek? Nou, Jurgens is 'een hysterische, onwetenschappelijke en vooringenomen burgertrut die enge pseudo-wetenschappers aan het woord laat om de genetische inferioriteit van Marokkanen aan te tonen.' (Wederom gevolgd door: 'En wat doen wij met deze mensen? Juist, die neuken wij in de reet.')

Maar Hassankindje, je zult toch moeten aantonen waar dat uit blijkt, dat Jurgens hysterisch is. En waarom een burgertrut per se vooringenomen is. Alleen maar iets roepen, daar kom je in Schotelcity 020 misschien mee weg, maar niet in de sluipsteen. Maar tot op heden heb je je niet gewaagd aan een gedegen bespreking van haar boek, met een weerlegging van alle feitelijke fouten, indien aanwezig.

Toch wil ik het ook voor je opnemen. Jurgens neemt in haar stukje aan dat je bang bent om als bounty geboekstaafd te worden. Dat is niet waar, je roert je hevig en laat je niet weerhouden door lieden uit je 'gemeenschap'.

Althans, niet direct. In werkelijkheid zit je tot over je oren gevangen in de frustraties van diezelfde gemeenschap. Neem je actie tegen Wilders op je weblog. Je wilt bij wijze van satirisch experiment de moslims beledigen en alle clichés uitbuiten omdat je niet snapt waarom de baardapen jou als atheïst nog niet in elkaar hebben geslagen.

Maar je bederft het effect doordat je je indekt, je verraadt vooraf je bedoelingen - en dan werkt het niet, Hassan. Ik ben er langzamerhand niet meer zeker van of je het onderscheid weet tussen satire en defensief vasthouden aan wat er bij jou is ingeramd aan islamitische dinges.
Dit bijvoorbeeld: 'Of de moslim nou de hele Koran en alle hadiths erbij verscheurt, zijn haar blondeert en blauwe contactlenzen neemt en met de hand op de Bijbel en de Torah zal zweren dat hij nooit meer een Döner zal vreten, voor de Wilderianen zal dat absoluut geen reden zijn om niet iedereen met een islamitische achtergrond op transport te zetten zodra ze de macht zouden hebben.'

Dat is geen satire, het is een wanhopige klacht van iemand met een slachtofferidentiteit. Zo praten heel veel mocro's die niet boven de materie kunnen staan. Meteen daarna bezondig je je andermaal aan een jij-bak, net als moslims op de kijkbuis: 'De Wilderiaanse zwijnen [zijn] door genetische deformatie bestemd om alles te haten en te minachten wat niet blond is en niet ruikt naar varkens en biggen.'
Even verderop noem je de aanhangers van Wilders 'zwijnen en apen'. Ik moet zeggen, voor een atheïst ben je wel koranvast. Zoals jij Wilders haat, haat Allah de joden. In soera 5:60 worden die 'apen en varkens' genoemd.

Kortom, ik lees in je satirisch experiment weinig clichés over moslims en vooral veel clichés over de overige Nederlanders ('Zeker de helft van de Nederlandse bevolking [wil] niets liever dan een herhaling van de Endlösung'). Daar doe je de hakbars vast een groot plezier mee.

Soms vraag ik me af of Hafid Bouazza nou echt de enige normale Marokkaan is die wij kennen.