zondag 2 september 2007

Bimbo’s en & Boerka’s

Update 4 september: spreekverbod voor deelraadslid Yvette Lont.

AMSTERDAM - De ChristenUnie heeft het Amsterdamse deelraadslid Yvette Lont dringend verzocht zich niet meer uit te laten over homoseksualiteit. Lont zegt zich hierdoor 'belemmerd' te voelen in haar werk als politica en bezint zich op haar positie in de partij.

'We komen op voor het Bijbelse huwelijk en wijzen uitwassen op seksueel gebied af. Maar we hebben ook de verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat homoseksuele mensen niet worden gediscrimineerd.'

. . . . . . . . . . . . .

door Cornelis van den Berg

Ingezonden brief aan de NPS.

Bimbo's en Boerka’s van 30 augustus was een uitzending met thema's die ons allen aangaan. Ik heb wel een kritische opmerking over uw keus voor mensen die blijkbaar het christelijke en het islamitische volksdeel moesten representeren. Het zich christen noemende deelraadslid (niet gemeenteraadslid, zoals de titel zei), de voormalig heroïnegebruikster en prostituée Yvette Lont uit Amsterdam-Zuidoost, demonstreerde een domheid die in de Bijlmer weliswaar niet ongewoon is, maar in het algemeen gesproken slechts representatief voor een kleine minderheid van de christenen in Nederland (God zij dank!).

Waarom niet een christen uitgenodigd die zich keert tegen de lustvijandigheid van de moslims (en van Antoine Bodar en zijn trawanten: de zwartrokken die wegens het celibaat doorgaans ook lustfrustraten zijn, zelfs als ze het met elkaar doen)? Nu heeft niemand opgemerkt dat God/Allah/mysterie de vrouw bloot geschapen heeft en dat hij het neuken of zo u wilt het copuleren van plezier en lust heeft voorzien om ervoor te zorgen dat de mens zich blijft voortplanten. Hallelujah!

Ook was er niemand die de laat-negentiende-eeuwse angst van Lont en de Tilburgse fundamentalist Suhayb Salam kon weerspreken, dat seksuele vrijheid leidt tot ‘maatschappelijke chaos’. Alle dictaturen hebben altijd de kuisheid gepredikt omdat seksueel geknevelde mensen gemakkelijker onderdrukt kunnen worden. Zelfs is niet er de aandacht op gevestigd dat kuisheid en onderdanigheid tweelingzusters zijn. Graag had ik gehoord dat iemand gezegd had dat het bevorderen van seksuele vrijheid tot de beste bestrijding van dictatuur en de nefaste neigingen van moslims behoort.

Laat de mannelijke moslims zoveel mogelijk meisjes/vrouwen in spannende kleding zien. Laat ze wellustig paraderen bij de moskeeën en de islamscholen en liefst ook langs het partijbureau van de Christen-Unie! Dat tegennatuurlijke naar de grond kijken van mannen als Salam als ze een vrouwspersoon in een opwindend minirokje tegen het lijf dreigen te lopen, houdt dan een keer op.

Als de zich ‘leraar islamologie’ noemende Salam (is deze krom Nederlands pratende ongeletterde wel gediplomeerd?) erop los masturbeert, wat ik vermoed, dan zal hij Allah steeds weer om vergiffenis moeten vragen (de akker voor zijn zaad is de vrouw, zo leert de koran). Hij leeft in twee werelden, met steun van zijn zwarte spook, een autochtone bekeerlinge die ontslagen werd omdat zij collega-docenten niet de hand wilde schudden (wel wil ze een uitkering).

Als zij haar handen niet gebruiken wil om mannenhanden te schudden, dan moet ze deze edele delen verbergen, zoals de rest van haar lichaam, en die niet schaamteloos voor de camera ten toon spreiden. Beseft ze niet dat het spreiden der vingers onmiddellijk het beeld opriep van zich spreidende vrouwenbenen? Het was een provocatie die de bebaarde Salam had moeten voorkomen; de man is immers volgens de koran het hoofd van de vrouw en voor haar verantwoordelijk.

U had toch twee theologen van het verlichte en tolerante type kunnen uitnodigen in plaats van een leuterkous en een dubieuze salafist die met twee tongen spreekt? Ooit bedacht dat weldenkende christenen wel eens hard nodig kunnen zijn om de sharia buiten de deur te houden?

2 opmerkingen:

Mores-mores zei

@Cornelis van den Berg: ik ben het niet met je eens wat Bodar betreft (wel met je kritiek op het celibaat). Hij brak een lans voor uitdagende kleding en humor ('het zout in de pap').

Arjan Kraak zei

Wat ik niet begrijp in al de discussies met moslima's over de vrijheid om een hoofddoek te dragen. Is er niemand die uitlegt of kan uitleggen dat wanneer iets beschreven staat dit geen vrijheid meer is maar een beperking. Iedereen heeft de vrijheid om een hoofddeksel te dragen, maar deze vrijheid voor een hoofddoek of erger niet meer opgaat. Juist omdat dit beschreven staat.